​

С. Жмурко, -
      адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы,
      консультант МОО "Московский союз садоводов"
 

Членские, целевые, дополнительные. Кто и сколько должен платить в садоводческом объединении
 

      На рынке недвижимости - большое количество предложений о покупке земли. У тех, кто решил, наконец, стать землевладельцем, выбор есть: можно купить участок ближе к городу или, наоборот, подальше, где воздух чище, - у воды или в лесу. Важным условием при выборе земельного участка будет являться наличие транспортной доступности, магазина и другой инфраструктуры.
      Перед покупкой земельного участка советуем также выяснить, расположен ли он на территории некоммерческого объединения, и если да, то какого именно и какие платежи ждут собственников земельного участка после его покупки.

Платить обязан

​

       Вопрос обязательных платежей, которые ждут владельцев земельных участков, не праздный. Может даже оказаться так, что, став собственником участка в престижном поселке, можно финансово не потянуть тех платежей, которые будут выставляться к оплате ежемесячно или ежегодно.
      Взносы, которые обязаны оплачивать садоводы, как правило, связаны с членством в объединении. Понятие взносов раскрывает ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
      Вступительные взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации.
      Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
      Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
      Паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования.
      Дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.
      Оплата перечисленных взносов является обязанностью для всех членов некоммерческого объединения, закрепленной законодательно. В частности, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ установлена обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы. В соответствии с п. 4 ст. 16 этого закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
      Надо отметить, что нежелание платить взносы и отсутствие финансовой возможности никак не влияет на обязательства, ведь садоводческие объединения никто не содержит, а существуют они только за счет взносов своих членов. В том случае, если один из членов садоводческого некоммерческого объединения не оплачивает установленные общим собранием взносы, то причитающуюся на его долю часть оплаты должны будут возмещать остальные, иначе могут возникнуть проблемы.
      Например, несвоевременная оплата электроэнергии влечет отключение света всем без исключения садоводам, а не только должникам, неоплата налогов и иных платежей ведет не только к выставленным требованиям о незамедлительной их уплате, но и к начислению пени и штрафных санкций.
      Именно поэтому так важно, чтобы каждый человек, который покупает свой участок в садоводческом или дачном некоммерческом объединении, знал, что оплачивать взносы он должен своевременно и в полном объеме.
      

Размер взносов определит собрание

     
      Взносы в некоммерческом объединении утверждаются общим собранием коллектива, с учетом потребностей его членов. До того, как будет определен размер взносов на текущий финансовый год, правление должно составить приходно-расходную смету и вынести ее на обсуждение общего собрания.
      В тех товариществах, где приходно-расходная смета достаточно подробная, обоснованная и доводится до каждого члена товарищества, как правило, проблем с неплательщиками не возникает. Поэтому желательно минимум за две недели до даты проведения общего собрания, на котором будет утверждаться приходно-расходная смета, ознакомить с ней всех членов объединения. Можно вывесить приходно-расходную смету на доске объявлений или оставить копию для ознакомления в домике правления или сторожке или на информационный сайт общества. А лучше сразу везде.
      В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. После того, как приходно-расходная смета составлена и утверждена, определяется размер взносов.
      Долгое время возникали споры по вопросу зависимости взносов от размера земельного участка и от их количества. Садоводы спорили между собой и обращались в суд для того, чтобы определить, должны ли взносы в некоммерческом объединении быть равными для всех или их следует ставить в зависимость от размера земельного участка.
      

Размер взносов определит собрание

 

     Не так давно по этому вопросу свои разъяснения дал Верховный Суд РФ.
2 июля 2014 г. Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы. В Обзоре указано, что с учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (ст. 21 Закона N 66-ФЗ) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.
      Вместе с тем не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.
      Таким образом, высший суд страны указал, что определять, будут ли взносы равными для всех членов или они будут отличаться в зависимости от площади участка, должны сами садоводы, принимая соответствующее решение на общем собрании.
      Общее собрание членов некоммерческого объединения принимает решение о размере взносов на год и определяет сроки, в течение которых взносы должны быть уплачены. Как только эта дата проходит, то те члены некоммерческого объединения, которые не успели внести денежные средства в кассу товарищества или на его расчетный счет, переходят в разряд должников.
      Взносы обязаны платить даже те садоводы, которые не пользуются своими земельными участками и не приезжают на них, поскольку их обязательство по уплате взносов возникает из факта членства в объединении. К должникам по взносам могут быть применены различные меры воздействия, вплоть до исключения их из членов некоммерческого объединения.
      
 

Долги взыскать, но электричество не отключать

 

       Меры воздействия, которые применяются к неплательщикам в каждой конкретной организации, основания и порядок их исключения из членов объединения должны быть перечислены в Уставе. Основная цель всех этих мер заключается в том, чтобы долг был погашен. Лучше всего с этой задачей справляется суд, куда можно обратиться с иском о взыскании задолженности по взносам.
           Исковое заявление о взыскании задолженности по членским и целевым взносам подается в суд по месту нахождения ответчика-должника. При сумме задолженности менее 50 тыс. руб. обращаться следует к мировому судье судебного участка, если более, то иск направляется в федеральный суд - районный или городской.
      В зависимости от суммы задолженности рассчитывается государственная пошлина, квитанция об уплате которой является приложением к иску. Помимо квитанции, к исковому заявлению нужно приложить:
      копию искового заявления для суда и ответчика;
      выписку из ЕГРЮЛ или выписку из протокола общего собрания об избрании председателя;
      заверенную копию протокола общего собрания, на котором принималось решение об установлении взносов;
      расчет задолженности ответчика;
      копию устава;
      копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе;
      копии уведомлений о наличии задолженности, которые направлялись в адрес должника.
      Как правило, данная категория дел рассматривается судами достаточно быстро, и вся процедура от момента подачи иска до вынесения судом решения может занять два-три месяца.
      Помимо основной суммы долга, с ответчика могут быть взысканы пени и судебные расходы.
      После того как решение суда вынесено и вступило в законную силу, суд выдает исполнительный лист, который подлежит направлению в службу судебных приставов для взыскания долга.
      Как показывает практика, взыскание задолженности через суд с одного-двух садоводов ведет к тому, что остальные должники стараются поскорее погасить свои долги, а значит, проблема будет решена, ведь для любого некоммерческого объединения очень важно, чтобы взносы платились вовремя.
      Надо отметить, что взыскание задолженности в судебном порядке является, пожалуй, единственным законным методом, чтобы заставить должников платить. Другие меры воздействия, например, такие как отключение электричества, запрет проезда к участку, - весьма популярны, но эти действия нельзя назвать законными. Даже при условии, что член садоводства задолжал по взносам, суд обяжет товарищество пускать его к своему участку и восстановить электроэнергию, если он обратится с иском.
      

Товарищество - дело добровольное, а взносы – обязательное.

       Все больше садоводов предпочитают выходить из членов некоммерческого объединения и

ведут садоводство в индивидуальном порядке. Поступать так их заставляет в том числе высокий размер взносов. Но прежде чем писать заявление о выходе, стоит подумать, ведь платить все равно придется, и не факт, что меньше.
      Членство в садоводческом некоммерческом объединении - дело добровольное и фактически носит уведомительный характер. Для выхода достаточно написать заявление и направить его в адрес правления или его председателя.
      Добровольный характер членства в некоммерческом объединении закреплен в пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ, в соответствии с которым член садоводческого товарищества вправе добровольно выходить из такого объединения с одновременным заключением с ним договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
      Таким образом, владеть земельным участкам, расположенным на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе не только его члены, но и граждане, которые таковыми не являются, - садоводы-индивидуалы.
      К сожалению, взаимоотношения между некоммерческими объединениями и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на сегодняшний день регламентируется лишь ст. 8 Закона N 66-ФЗ. В соответствии с п. 2 этой статьи размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
      В данной норме указано, что гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, не должен платить за пользование общим имуществом больше, чем член объединения, но в законе не указано, что он будет платить меньше. Поскольку законом это четко не прописано, по данному вопросу возникают споры. Противоречия между садоводом и некоммерческим объединением возникают из-за условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, и если договориться не удается, то условия договора будут определяться судом.
      Обязанность по уплате взносов возникает даже в том случае, если гражданин не является членом некоммерческого объединения и не заключил с ним договор.

Данную точку зрения высказал Верховный Суд РФ в упомянутом Обзоре судебной практики.

Верховный Суд РФ, в частности, указал, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны платить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

       Ссылаясь на одно из гражданских дел, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики подчеркивает, что отсутствие договора с дачным некоммерческим партнерством не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов дачного некоммерческого партнерства.

Факт того, что садовод не пользуется принадлежащим ему земельным участком, не влияет на его обязанность по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

       Необходимость оплаты взносов в садоводческом некоммерческом объединении обусловлено тем, что существуют они благодаря этим платежам. Поэтому, имея или приобретая земельный участок, расположенный на территории такого объединения, надо быть готовым к тому, что расходы с покупкой участка не прекращаются, а будут носить регулярный характер.
 

О последствиях выхода из садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан и содержании имущества общего пользования
      
      Н.В. Филипенко,
      главный консультант управления конституционных
      основ частного права КС РФ, преподаватель кафедры
      гражданского права СПбГУ
      
Журнал "Закон", N 6, июнь 2016 г., с. 64-73.
 

        В последнее время в судах общей юрисдикции участились споры с участием индивидуальных садоводов. Речь идет о нескольких взаимосвязанных категориях дел, касающихся отношений между бывшими членами садоводческих объединений и самими объединениями: об установлении договорных отношений*(1); об оспаривании решений общих собраний объединений о размере платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого объединения*(2) и о взыскании указанной платы с индивидуальных садоводов*(3). Все они в известной степени иллюстрируют последствия выхода граждан из садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, анализ которых, думается, мог бы быть полезен участникам спорных отношений, правоприменителям и законотворцам, в свете разработки проекта федерального закона "О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве"*(4).
      В развитие положения ч. 2 ст. 30 Конституции о том, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем, подп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) закрепляет право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан добровольно выходить из него с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Статья 8 Закона посвящена последствиям выхода гражданина из садоводческого объединения и повествует о возможности вести садоводство в индивидуальном порядке (п. 1) и об отношениях между гражданами, прекратившими членские отношения с садоводческим объединением, и самим объединением по поводу имущества общего пользования (п. 2)*(5).
      Буквальное толкование указанных норм, в частности фразы п. 2 ст. 8 Закона о том, что "граждане, ведущие садоводство, в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением...", приводит к выводу, что в результате выхода гражданина из объединения на смену "корпоративным" отношениям между ними должны прийти договорные. При этом, как представляется исходя из системного толкования положений Закона, тип договорных отношений должен зависеть от правового режима имущества общего пользования в искомом объединении граждан. В соответствии со ст. 4 Закона возможны два варианта указанного правового режима:
      а) имущество общего пользования является собственностью юридического лица - садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, кооператива или партнерства;
      б) имущество общего пользования, приобретенное за счет целевых взносов членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, находится в общей собственности членов некоммерческого товарищества*(6).
      Смоделируем соответствующие вариантам правового режима имущества общего пользования договорные конструкции и рассмотрим возможность их практической реализации.
      Вариант "а": общее правило, при котором по договору юридическое лицо (любое садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан) предоставляет индивидуальному садоводу имущество, необходимое для эксплуатации его земельного участка и расположенных на нем объектов в пользование за плату.
      Вариант "б": юридическое лицо, которым может быть исключительно некоммерческое товарищество, по договору оказывает садоводам*(7) за плату услуги (производит работы), состоящие в обеспечении надлежащего состояния принадлежащего им на праве общей собственности имущества общего пользования (далее - договор управления имуществом общего пользования). Учитывая, что владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 и 247 ГК РФ)*(8), в таком договоре на стороне заказчика должны одновременно выступать все садоводы-сособственники, как вышедшие из объединения (индивидуальные садоводы), так и оставшиеся его членами, т.е. для заключения договора требуется их согласованное волеизъявление*(9). Механизма, который обеспечивал бы это не существует.*(10).. Де-факто получается, что участники общей собственности - члены товарищества достигают соглашения в особом порядке (посредством голосования) на общих собраниях объединения, в то же время определяя волю юридического лица, управляющего имуществом общего пользования, а потому в заключении договора управления не нуждаются. Таких садоводов, как правило, большинство. Что же касается сособственников - индивидуальных садоводов, то они с выходом из объединения теряют возможность участвовать в формировании общей воли собственников имущества общего пользования и, следовательно, как-либо влиять на судьбу последнего. В результате получается, что для них оказываются недоступными и договорная, и корпоративная формы управления имуществом общего пользования.
      Если построение договорных отношений между индивидуальным садоводом и объединением по варианту "б" становится неосуществимым из-за объективной невозможности согласованного формирования и изъявления воли сособственников - потенциальных заказчиков по договору управления имуществом общего пользования, то кажущаяся на первый взгляд простой модель договора арендного типа (вариант "а") встречает иные препятствия на пути воплощения в жизнь.
      Индивидуальные садоводы и некоммерческие объединения в подавляющем большинстве случаев оказываются неспособны согласовать условия о предмете и цене договора пользования объектами инфраструктуры: первые желают платить за пользование лишь минимальным количеством объектов из числа имущества общего пользования (например, дорогами), вторые, наоборот, заинтересованы в получении платы за весь комплекс имущества, поскольку не хотят возлагать дополнительное бремя содержания не востребованных индивидуальными садоводами объектов на членов некоммерческого объединения. Садоводы и объединения тщетно направляют друг другу проекты договоров, которые, будучи неакцептованными, не приводят к установлению договорных правоотношений*(11).
      Лишь в незначительной степени проблема установления договорных отношений между индивидуальными садоводами и садоводческими объединениями решается за счет норм об обязательном заключении договора (ст. 445 ГК РФ). Верховный Суд РФ в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014; далее - Обзор), оценивая порядок заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого объединения, со ссылкой на ст. 8 Закона указал, что заключение такого договора является обязательным для индивидуальных садоводов. До утверждения Обзора суды чаще воспринимали заключение соответствующего договора как право*(12), но не обязанность индивидуального садовода*(13). В то же время обязанность некоммерческого садоводческого объединения вступить в договорные отношения с каждым направившим ему оферту индивидуальным садоводом в судебной практике никогда не подвергалась сомнению. Сегодня признание обязательности заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого объединения для обеих сторон (и для объединения, и для садовода) позволяет садоводам на равных условиях обращаться в суд с требованием о понуждении к заключению договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ). За неимением иного способа реализации положений п. 2 ст. 8 Закона, суды возлагают на себя функцию формирования и регулирования договорных отношений некоммерческих объединений с индивидуальными садоводами посредством фиксации в решениях условий договора, в отношении которых не могли прийти к соглашению стороны. Таким образом, принудительный (судебный) порядок заключения договора фактически приобрел значение общего, что не может не свидетельствовать о порочности заложенной в Законе идеи договорных отношений между индивидуальными садоводами и некоммерческими объединениями граждан. Бесспорно, что судебный порядок заключения договора неудобен для всех: он не только порождает дополнительные издержки у индивидуальных садоводов и некоммерческих объединений граждан, но и является лишней нагрузкой на суды.
      Учитывая указанные обстоятельства, а также неспособность индивидуальных садоводов и садоводческих объединений самостоятельно согласовать условия договора, пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом объединения индивидуальными садоводами осуществляется зачастую без правового основания. При этом проблема не достижения указанными лицами соглашения опять же ложится на плечи судов, разрешающих споры о взыскании платы за пользование указанным имуществом.
      Как показывает анализ практики судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ по делам с участием граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке*(14), основной целью их выхода из садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является снижение финансового бремени, состоящего в уплате членских, целевых и иных взносов. Граждане руководствуются намерением платить только за те услуги и имущество, которыми фактически пользуются, и рассчитывают не возмещать расходы объединению на содержание иного имущества общего пользования*(15), а также расходы на коммунальные услуги (вывоз мусора, водоснабжение, водоотведение и проч.).
      Таким образом, вопрос об основаниях и порядке определения размера платежей индивидуальных садоводов некоммерческому объединению является ключевым для соответствующей категории граждан.
      Проанализируем, как он разрешается с учетом практики применения действующего законодательства.
      Фактические общественные отношения индивидуальных садоводов с некоммерческими объединениями складываются так, что первые, в силу неразрывной связи их земельного участка (дома) с объектами инфраструктуры, при эксплуатации земельного участка неизбежно пользуются имуществом общего пользования, а также коммунальными услугами (например, по водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора и пр.), предоставляемыми последними. Даже если садовод, игнорируя требования земельного законодательства о целевом использовании земельного участка, фактически его забросил, наличие имущества общего пользования - обслуживающей земельный участок инфраструктуры оказывает положительное влияние на стоимость земельного участка*(16). Соответственно, само по себе фактическое неиспользование объектов инфраструктуры на территории некоммерческого объединения не свидетельствует о том, что садовод не извлекает из его наличия полезный эффект.
      Сложнее обстоит дело с платой за коммунальные услуги, если садовод не использует земельный участок. На первый взгляд складывается впечатление, что по аналогии с жилищным законодательством*(17) он может претендовать на отсутствие начисления или перерасчет платы за коммунальные услуги. Между тем это впечатление обманчиво. Не случайно в Законе, в отличие от жилищного законодательства, не проводится разграничения платы за коммунальные услуги и за пользование имуществом некоммерческого объединения. Подобная дифференциация применительно к отношениям в садоводческих объединениях лишена всякого смысла. В тех случаях, когда потребителям предоставляется определенный коммунальный ресурс, его стоимость составляют расходы на добычу ресурса и доставку потребителю. Для садоводческого объединения в части водоснабжения и водоотведения эти расходы состоят в содержании соответствующей инфраструктуры, поэтому плата садоводов "за воду" - это плата за содержание системы водоснабжения и водоотведения*(18). Что же касается электроснабжения, то данная коммунальная услуга не предоставляется некоммерческими объединениями граждан: возмещение стоимости коммунального ресурса производится садоводами самостоятельно в соответствии с показаниями счетчиков ресурсоснабжающей организации, в остальном садоводческое объединение может взимать лишь плату за содержание электросетей, относящихся к имуществу общего пользования некоммерческого объединения. Услуга по вывозу мусора фактически оказывается единовременно всем садоводам - обладателям земельных участков в границах территории некоммерческого объединения посредством регулярного освобождения специально отведенных площадок от скопившихся там отходов. По существу она, как и уборка территории, представляет собой обеспечение содержания мест общего пользования в надлежащем состоянии, поэтому соответствующие расходы некоммерческого объединения входят в состав расходов на содержание объектов инфраструктуры. Как видно, в силу объективных причин определить стоимость предоставленных индивидуальному садоводу некоммерческим объединением коммунальных услуг отдельно от платы за имущество общего пользования, снизить либо пересчитать ее не представляется возможным. Поэтому предусмотренный жилищным законодательством институт перерасчета платы за коммунальные услуги на который, видимо, полагаются индивидуальные садоводы, приводя в судебных заседаниях доводы о фактическом неиспользовании земельного участка и непотреблении коммунальных услуг, неприменим к данным отношениям.
      Учитывая, что стоимость коммунальных услуг включена в плату за имущество общего пользования, на первый план выходит вопрос: должен ли индивидуальный садовод в отсутствие договора с некоммерческим объединением платить за весь комплекс имущества общего пользования (и тем самым за все коммунальные услуги) или только за те объекты, которыми он фактически пользуется (соответствующие коммунальные услуги)? Согласно выводу Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 2.7 упомянутого Обзора, "расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан". Там же указывается, что "неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения" и что "расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет [дачное некоммерческое партнерство], являются обязательными платежами". То есть Верховный Суд РФ под неосновательным обогащением понимает не то, что сберег садовод в результате внедоговорного фактического использования некоторого имущества и потребления отдельных коммунальных услуг юридического лица (ст. 1102 ГК РФ), а плату за содержание имущества общего пользования (ст. 210 ГК РФ). Следовательно, позиция высшего суда заключается в необходимости оплаты индивидуальным садоводом содержания всего комплекса имущества общего пользования.
      Что же касается размера платы, то из фабул судебных дел, приведенных в Обзоре, следует, что Верховный Суд поддерживает взыскание с индивидуальных садоводов платы в размере, установленном решением общего собрания членов некоммерческого объединения.
      При сведении воедино выводов Верховного Суда получается, что индивидуальные садоводы несут бремя содержания имущества общего пользования некоммерческого объединения наравне с его членами.
      После утверждения Обзора 2 июля 2014 г. практика по делам с участием индивидуальных садоводов изменилась. Если до июля 2014 г. еще встречались постановления с выводами о том, что пользование имуществом некоммерческого объединения является правом, а не обязанностью гражданина*(19), следовательно, взыскание с него платы в размере членских взносов не основано на законе, то после указанной даты судебная практика стала единообразной. При разрешении споров по делам о взыскании с индивидуальных садоводов платы за пользование имуществом общего пользования в отсутствие договора суды руководствуются приведенным в Обзоре толкованием п. 2 ст. 8 Закона и его положением о том, что размер платы за пользование имуществом объединения для индивидуальных садоводов, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. В итоге установление факта принадлежности земельного участка, находящегося в границах территории, обслуживаемой некоммерческим объединением, индивидуальному садоводу признается достаточным для взыскания с него платы в размере, равном величине членских взносов за заявленный истцом (некоммерческим объединением) временной период*(20).
      На первый взгляд судебная практика, которая без специально предусмотренных законом оснований возлагает на индивидуальных садоводов обязанность содержать чужое имущество, противоречит Закону и не согласуется с положениями ст. 19 и 35 Конституции. Однако анализ порядка приобретения прав на земельный участок для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства и сопряженных с этим обязанностей граждан приводит к обратному выводу.
      Индивидуальные садоводы, как правило, полагают, что они поставлены в неравное положение по сравнению с собственниками земельных участков, находящихся вне границ территорий садоводческих объединений, которым коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающими организациями на конкурентной основе без взимания платы за пользование инфраструктурой. По всей видимости, они сравнивают себя с владельцами земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство*(21). Однако при этом они не учитывают, что характеристики и порядок предоставления таких земельных участков существенно отличается от порядка, применимого в отношении членов (в том числе бывших) садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, что само по себе исключает корректность подобного сопоставления.
      Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции); соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания*(22). В то же время объективные предпосылки дифференциации правового положения индивидуальных садоводов и собственников земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, налицо.

Участки с развитой коммунальной инфраструктурой приобретаются в индивидуальном порядке и, за редкими исключениями*(23), на торгах, которые приводят к значительному их удорожанию (по сравнению с первоначальной ценой). Выделение же земель для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства обычно осуществляется бесплатно. Кроме того, их предоставление гражданам в индивидуальном порядке законом не предусмотрено*(24): такие земельные участки выделяются органами местного самоуправления садоводческим объединениям, которые затем передают их гражданам - своим членам. На них отсутствует коммунальная инфраструктура, необходимая для их использования по целевому назначению. Соблюдение требований земельного законодательства предполагает обязанность граждан - членов садоводческого объединения и собственников земельных участков создать и содержать такую инфраструктуру. Реализуя указанную обязанность и руководствуясь интересом извлечения полезных свойств из принадлежащего им объекта, садоводы совместно приобретают имущество, которое не подлежит разделу ввиду его целевого назначения (п. 4 ст. 244 ГК РФ), т.е., по существу, общую собственность. Юридическое лицо (партнерство, товарищество или кооператив) в этой ситуации выполняет функцию единственно возможного механизма формирования и изъявления общей воли многочисленных собственников при разрешении вопросов создания и содержания имущества общего пользования.
      Учитывая, что организационно-правовая форма некоммерческого объединения граждан не связана с порядком создания (приобретения) имущества общего пользования*(25), совершенно непонятна логика Закона, распространяющего правовой режим общей собственности только на имущество общего пользования, приобретенное за счет целевых взносов членов некоммерческого партнерства.
      В этом смысле желание судебной практики скорректировать непоследовательность законодателя и рассматривать имущество общего пользования во всех садоводческих объединениях как общую собственность их членов, включая бывших (а ныне ставших индивидуальными садоводами), с возложением на последних бремени его содержания не может не вызывать поддержки.
      Доводы о нарушении принципа равенства и права собственности индивидуальных садоводов не кажутся столь убедительными и при анализе экономических принципов ценообразования на коммунальные ресурсы, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями. Последние неизбежно включают расходы на содержание коммунальной инфраструктуры, необходимой для производства и транспортировки ресурса потребителю, в стоимость самого ресурса. Таким образом, владелец земельного участка, потребляющий коммунальные услуги ресурсоснабжающих организаций, платит ту же стоимость, что и индивидуальный садовод, но в составе цены за коммунальный ресурс. Напротив, садовод, оплачивая содержание имущества общего пользования, получает коммунальные ресурсы без дополнительного взимания платы.
      Помимо этого, взыскание платы с индивидуальных садоводов лишь за фактически используемые объекты инфраструктуры (на чем настаивают граждане - индивидуальные садоводы) повлекло бы серьезные неблагоприятные социальные последствия прежде всего для них самих. Объективная потребность в содержании имущества общего пользования привела бы к увеличению финансового бремени членов объединений, их недовольству и массовому выходу из объединений. Итоговый результат - крах коммунального хозяйства на соответствующих территориях и невозможность использования принадлежащих садоводам земельных участков по назначению, т.е. невозможность удовлетворения их общего интереса.
      Поэтому представляется, что подход судебной практики о возложении одинакового бремени содержания имущества общего пользования на членов объединения и индивидуальных садоводов в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения ст. 8 Закона призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений*(26).
      Анализ немногочисленных положений Закона об индивидуальном садоводстве, а также о правовом режиме имущества общего пользования в соответствующих некоммерческих объединениях граждан, моделирование на его основе возможных типов договорных отношений между объединениями и индивидуальными садоводами, а также соотнесение с фактическими общественными отношениями в этой области, интересами и потребностями их участников приводят к выводу, что сложности ведения индивидуального садоводства, наиболее явно выступающие в судебной практике по делам об установлении договорных отношений с садоводческими объединениями, об оспаривании решений общих собраний некоммерческих объединений об утверждении платы за пользование имуществом общего пользования, о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования являются следствием крайне неудачного регулирования общественных отношений в сфере садоводства. Нормы о ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке, вводя договорную модель финансирования индивидуальными садоводами содержания имущества общего пользования, лишь стимулируют граждан к выходу из некоммерческих объединений, порождая у них излишние ожидания о снижении финансового бремени членства в садоводстве. Однако последствия выхода не оправдывают ожиданий вышедших садоводов, которые в итоге несут такие же расходы на ведение хозяйства, как и члены некоммерческого объединения, но при этом лишаются корпоративных прав (право на информацию, право на управление), позволяющих участвовать в разрешении вопросов о судьбе имущества общего пользования*(27).
      По всей видимости, помочь в разрешении сложившейся ситуации, в том числе снять дополнительную нагрузку с судов, позволили бы нормы об общей долевой собственности садоводов, земельные участки которых находятся в границах территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, на имущество общего пользования; нормы, не предполагающие исключений (ни в зависимости от организационно-правовой формы объединения, ни в зависимости от воли участников правоотношений).
      Это бы позволило садоводам, исходя из правил о бремени содержания принадлежащего собственнику имущества (ст. 210 и 249 ГК РФ), адекватно оценивать издержки на ведение садоводства в индивидуальном порядке.
      К сожалению, вопрос о правовом режиме имущества общего пользования в садоводческих объединениях и обязанности граждан-садоводов по его содержанию до конца не решен и в упомянутом проекте федерального закона "О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве". В его тексте отсутствует регламентация имущественных последствий выхода садовода из объединения, при этом, как и в действующем Законе, допускаются два варианта правового режима имущества общего пользования: либо собственность объединения, либо общая долевая собственность его членов (при условии, что все садоводы являются членами объединения). Следовательно, при принятии соответствующего закона без корректировок количество обращений индивидуальных садоводов в судебные инстанции, скорее всего, не сократится.
___________________________________________________________________________